评估是干预的开始。在发现某些学生可能存在自杀危机后，我们需要进行风险评估。对于某些缺乏经验的辅导员来讲，听到学生存在自杀风险，就可能会被吓到，导致与学生谈话时过于紧张，从而影响谈话效果。因此，我们在谈话过程中，首先要保持冷静，用开放性的提问，去表达我们对学生的关心。避免出现“啊，你该不会是想自杀吧”这种惊讶的话语，也避免出现遮遮掩掩，不敢与学生直接讨论自杀话题的情况。而是要用温和关心的语气问学生“你最近是不是很难受？”“在难受的时候，你会有自杀的想法吗？”。提问后，耐心等待学生的回应，认真倾听学生的感受与想法，让学生感受到我们对他的重视和尊重。

在这里也想提醒大家，许多理论研究和实践经验证实，直接与一个存在自杀危机的学生讨论自杀相关话题，并不会促使学生自杀。自杀作为一个敏感性的话题，很多人会避之于口；我们直接与学生讨论，反而会减轻学生的心理压力和负担，让学生有更多的精力去思考如何重新燃起对生活的希望，也有助于我们了解让学生产生自杀想法的促发因素，知道学生的具体困难和问题，有助于我们将解决现实问题与解决心理问题相结合，帮助学生化解危机。

在评估风险时，可以具体了解这些信息。

一是否有过自杀的想法，以及想法的强烈程度、出现频率、持续时间。

二是否有相应的计划，包括具体用什么方法、致命性如何、可行性如何、实施后他人的就近干预性如何。

三是否做了相关准备，例如写遗书、购买工具和药物、转送物品等行动。

四是否实施过具体行动，如果没有实施行动，原因是什么？如果有过行动，最终活下来的原因是什么。虽然这些问题听起来可能比较敏感，但是了解这些信息，有助于我们找到帮助学生化解危机的保护因素和有效资源。我们问这些问题的时候要讲究方式方法，尽量避免让学生感动不舒服。

通过对这些信息的评估，可以将学生的风险程度分为四种等级。正常风险等级是曾经有一闪而过的念头，觉得活着没意思，但只是一种想法，不是真的想自杀；每个人都可能有过这样的想法。低风险等级是曾经多次有过自杀的想法，但很明确自己不会采取行动。中风险等级是近期有自杀的想法，但关于是否要采取行动，处于矛盾与纠结之中，没有想好要不要采取行动。高风险等级是已经有自杀计划和准备，或之前有过具体行动，或即将实施自杀行动。

作为辅导员，我们要时刻注意对学生的隐私进行保密，切勿因保密不当对学生造成二次伤害。对于精神疾病发作、自我伤害、伤害他人等特殊情况，可以打破保密原则，不论学生本人是否同意，都应及时上报负责领导和心理中心，但要尽可能只让小范围的相关人员知道，且避免告知不必要的无关信息。

在实际工作中，对于不同的风险等级，我们需要制定不同的干预计划，且需要校内外的多方力量协同联动，共同开展。辅导员在其中主要发挥信息沟通、支持陪伴、协同处置等作用。具体来讲：

对于正常风险等级的学生，应根据实际情况每月或每学期开展1次谈心谈话，定期了解学生学习生活状态；通过日常心理健康教育活动，帮助学生培养积极心理品质，增强心理健康素养。

对于低风险等级的学生，应纳入3级重点关注学生名单，根据实际情况每周或每月开展1次谈心谈话，帮助学生解决现实困难；转介学生到心理中心进行心理咨询，及时化解内心困扰；安排学生干部持续关注，随时汇报异常情况，预防危机状态加重。

对于中风险等级的学生，应纳入2级重点关注学生名单，根据实际情况每周开展1到2次谈心谈话，随时评估学生状态，给予支持关心；及时转介心理中心，启动危机干预程序，与心理教师共同开展干预工作；密切与家长沟通联系，共同给予学生支持。如果学生已有相关准备，应确保学生所处环境的安全性，降低实施自杀行动的可行性；必要时，建议家长陪读或休学调整状态。如果学生休学，还要注意在复学时开展复学评估，并在返校后持续关注学生状态。

对于高风险等级的学生，应纳入1级重点关注学生名单，立即转介心理中心开展危机干预；联系学生家长，共同协商干预方案；安排专人24小时陪护，必要时需要将学生送医治疗，与精神科医生等医疗人员协同联动，充分发挥家校医的育人合力，帮助学生转危为安，顺利度过危机。

此外，如果学校已经发生了极端事件。我们还要注意对受影响群体的进行哀伤辅导和干预，尽量减少对事件受影响群体的消极影响。

以上就是在社区的危机预防和干预中，辅导员可以做的事情。我们要始终明确的一点就是：无论学生的风险级别如何，我们都要以最温暖的关爱、最迅速的反应、最全面的保障，给予学生支持和帮助，实现有效干预。

学生工作任重道远。我们站在学生社区的最前沿、最一线，要充分发挥“一站式”学生社区的工作优势，有效筑牢学生心理安全防线，努力创建有力度、有深度、有温度的平安社区，服务立德树人根本任务落地落实，为培养堪当民族复兴大任的时代新人努力奋斗。